Быстрый или устойчивый
Какой экономический рост лучше - быстрый или устойчивый? Сегодня в Ведомостях профессор РЭШ Константин Сонин говорит, что устойчивый, и признается в "ошибке" семилетней давности - тогда он считал, что быстрый все-таки лучше.

И хотя я отлично понимаю, что формат газетной колонкии не позволяет полноценного обсуждения одного из самых загадочных вопросов экономической теории, количество натяжек в этом тексте не может не вызывать вопросов. При этом я, пожалуй, ограничу разговор именно последним абзацем -наиболеее существенным. Ведь без анализа того, что было сделано не так в экономической политике, вряд ли возможно полноценно двиигаться дальше

Во-первых, сама дихотомия - быстрый или устойчивый - в случае России представляется мне несколько надуманной. Это как сравнение яблок с апельсинами - и то, и другое фрукты, но говорить что яблоки лучше или хуже апельсинов, видимо, все же бессмысленно. Оговорюсь - для развитых экономик этот выбор вполне себе существует, скажем, манипуляция процентными ставками позволяет временно ускорить (углубив дальнейшее падение) или, наоборот, сгладить темпы экономического роста. Правительства разных стран постоянно выбирают между про- и контрциклической политикой. Однако для ситуаций, когда недоиспользовано, незадействовано множество ресурсов и факторов роста - для фазы догоняющего роста, выбор между быстрым и устойчивым представляется мне неверным. Единственно правильным курсом была бы политика, ориентированная на быстрый, устойчивый и качественный рост.

Слово "качественный" здесь очень важно. Его можно было бы без большой потери смысла заменить на "диверсифицированный", но это было бы чересчур сильным упрощением - под качеством, в том числе имеется в виду и развитие институтов - и это не только упомянутые г. Сониным механизмы возрата кредиитов, но и, например, способы противодействия коррупции (здесь - осознанно - пропущено несколько страниц перечисления, что такое качественные институты рыночной экономикии и современного общества).

Однако и термин "диверсифицированный" позволяет очень многое оценивать в экономической политике последних лет. Российский рост был слишком сильно основан на экспорте сырья, никакого другого экспорта и - по сути - никакого другого источника денежного предложения за последние 10 лет так и не появилось.
Именно это и стало причиной того, насколько неустойчив оказался рост, насколько глубок может оказаться кризис.

Однако вернемся к натяжкам.
Был ли экономический рост 2000-2008 годов быстрым? Мой ответ - нет. При другой политике он мог бы быть значительно быстрее, слишком многие потенциальные факторы роста не были задействованы - деловой климат как был, так и остается отвратительным, правительство - несмотря на многолетнюю говорильню - сделало для его улучшения очень мало.

Было ли в 2003 году принято решение о выборе в пользу быстрого роста взамен устойчивого? По-моему, скорее, наоборот. Именно тогда в официальной риторике появилось понятие "путинской стабильности". Но, видимо, еще важнее, что именно тогда в российской бюджетной политике была закреплена контрцикличность - создание Стабфонда и отсечение сверхдоходов от экспорта нефти позволили замедлить (!) темпы роста ВВП в "тучных" 2004-2008 годах, а 2009-2010 гг, видимо, позволят сгладить глубину падения.
Более того, в 2003 году риторика тогда-президента Путина не менялась - легко проследить по посланиям ФС, он по-прежнему призывал к институциональным реформам и улучшению делового климата. Если бы хотя бы большая часть обещанного тогда была реализована, задача удвоения, а то и утроения ВВП была бы, думаю, с легкостью выполнена. И, кстати, замечу - Андрей Илларионов (который, как я понимаю, и вложил в уста Путину этот слоган) всегда и крайне последовательно выступал за реформы, ведущие к диверсифицированнному и устойчивому росту.
Так что мне категорически непонятно, почему Сонин делает вывод о том, что именно тогда был сделан выбор в пользу быстрого роста в ущерб устойчивости.

То есть выбор, по всей видимости, де факто произошел. Но значительно позже - когда был окончательно исчерпан потенциал роста, основанного на capacity utilization, использовании временно свободных производственных мощностей. Где-то в 2004-2006 годах - вряд ли это было одномоментным. К этому моменту уже можно было расписаться в неспособности государства создать нормальные условия для бизнеса. А "политическая стабилизация" означала триумф бюрократии, подавившей высвобождение самых разнообразных ресурсов роста.

Собственно, я совершенно убежден: если бы не рост мировых цен на ресурсы, никакого быстрого роста (при прочих равных) после 2003-2004 года в России бы не было. Было бы, максимум, 3-4%, что для России с ее ресурсами - как человеческими, так и прочиими - примерно равноценно застою. Лет 6-7 назад у меня были даже какие-то публичные тексты с обсуждением возможной стагнации. В подтверждение этой мысли можно напомнить как быстро в последние годы стали расти расходы бюджета - правительство постепенно отказывалось от контрциклической политики, снижало стерилизацию сверходоходов, жертвовало задачей снижения инфляции, сознательно шло на перегрев экономики. Но это никак не 2003, это самое раннее 2005 год, а скорее 2006-2008.

Так что было сделано неправильно? На словах остались сразу несколько ключевых вещей: не проведена макростабилизация, похерены институциональные реформы (широчайший список и его, кстати, довольно нелепо записывать в заслугу исключительно ЦСР образца 99 года, основные положения были, наппример, еще в дискуссионных материалах РЦЭР 96 года - сам писал большую часть), ради частных интересов группы лиц, аффилированных с бывшими офицерами силовых ведомств, еще более условными чем в 90-е стали права собственности (ЮКОС здесь лишь эпизод, хотя и довольно показательный). И так далее.
Почему? И как этого можно было бы избежать? Новейшая история знает плюс-минус один ответ - не отдавать власти слишком много власти, риск того, что авторитарный режим пойдет на дурную экономическую политику слишком велик.

PS Вынесу из комментов еще один пассаж - кажется, я так мягко написал пост, что не все поняли.
Признание "ошибки" - удобная оправдательная идеологема для власти. Очень удобная. А уж когда за вывод о том, что быстрый и устойчивый рост невозможен расписывается наука - чего еще пожелать? Заодно можно списать на вполне академические причины то, что 5-8 (как считать) лет банально проебаны с точки зрения реформ, ну или улучшения делового климата, если уж самого Путина цитировать.