Очередные размышления, навеянные тем же профессором Сониным
Профессор Сонин написал следующую колонку в Ведомости. И посвящена она - сюрприз-сюрприз - объяснениям по поводу прошлой колонки. Ничего удивительного - накал дискуссии по поводу предыдущей был явно необычен для cтоль маргинальной с повседневной точки зрения темы как теория аукционов. Анекдот - но - мне на прошлой неделе звонили люди, узнавшие о существовании ЖЖ лишь после того, как в нем развернулась дискуссия о предыдущей колонке г-на Сонина.
Это не могло бы не вызывать уважения, если бы не упорство, с которым он цепляется за некоторые сомнительные тезисы.
При правильной организации “Роснефти” и “Газпрому”, безусловным фаворитам, пришлось бы заплатить больше.
Я по прежнему не хочу рассуждать о теоретических аспектах в ситуации, когда сговор между участниками почти не вызывает сомнений, разного рода барьеры отсекли от участия в торгах других потенциальных участников. Включая, кстати, и то, что риски связанные с покупкой (да и с самим участием в торгах) принципиально разные для российских госкомпаний и иностранцев.
Мне интересно другое - в ходе обсуждения выяснилось (я этого сразу, кстати, не увидел - спасибо erpert), что аукцион не мог быть устроен иначе - российское законодательство о банкротстве не предполагает другой его формы. Какой смысл после этого аргумента защищать и без того сомнительную конструкцию? Ну не имеют же факты места...
Кто бы мог подумать, что эта колонка вызовет такую бурную реакцию
На самом деле предположить это можно было. Вот, например, какой показательный разговор состоялся у меня с bearshitsky. Фундаментальное разногласие между нами в том, что одни люди считают, что надо концентрироваться на главном - на сути - и не выкидывать из рассмотрения эффекты первого порядка, а другие считают возможным концентрироваться на деталях, игнорируя картину в целом.
Беда сегодняшей ситуации в том, что этот подход - наряду с откровенным враньем и фальсификациями - стал базовым механизмом манипуляции СМИ и общественным мнением. Честно говоря, именно страху перед эффективным развенчанием этого механизма я приписываю изрядную часть визга, поднявшегося в livejournal вокруг критики предыдущей колонки.
То, что допустимо в здоровом обществе, в больном - оказывается не приправой, а ядом
Профессор поминает отсутствие широкого общественного интереса к публичным дискуссиям - так как будто это бесспорный факт.
А у меня нет такой уверенности. К дискуссиям уровня "Реальной политики" Павловского интереса действительно нет. У наших сограждан несмотря на многолетние телпомои достаточно мозгов, чтобы различать, где фальсификат, а где нет. Где говно, а где - конфетка.
Другое дело, что постепенное лишение их реальных гражданских прав объективно лишает их интереса к политическому - кому же охота тратить время на априори бессмысленное. Обсуждение же нюансов на фоне превращения базовых проблем в фигуры умолчания - интереса к дискуссиям обычно не подстегивает.
наша дискуссия показала, что доверия к самой возможности независимого мнения нет и у тех коллег, от которых такого доверия больше всего ждешь.
Здесь, боюсь, профессор Сонин лукавит. Есть такое доверие. А вот использование определенных полемических приемов - увы, мы привыкли к манипуляциям и многократно наблюдали переквалификацию в манипуляторы - резко подрывает доверие к использующим их.
И тем не менее мы живем не в черно-белом, а в цветном мире.
Чистая правда. Уже довольно много лет я повторяю, что градация "хуже-лучше" в знаниях об обществе не работает. Работает - "по другому". Но, говоря об оттенках, - скажите мне сначала - какого цвета и какой формы описываемый вами предмет. Иначе ваши выводы будут немного стоить и - опять увы - вместо взаимопонимания порождать отторжение.
А предсказания прошлой колонки пока полностью подтверждаются. Первый аукцион без всякой конкуренции выиграла “Роснефть”.
А что - у кого-то были сомнения? Серьезно?! Они были связаны с теорией аукционов? Что-то не верю.
***
PS Боюсь, не обойтись без дисклеймера. В определенном смысле манипуляция в тексте, информациионном сообщении, любой коммуникации вообще - вещь почти неизбежная. С той или иной степенью преувеличения манипуляцией можно назвать любую попытку убедить в своей правоте. В этом смысле манипуляции сами по себе не так страшны. Настоящей проблемой они становятся тогда, когда возникает монополия на манипуляции, когда право на них присваивает какая-то группа людей, а прочие - остаются без возможности быть услышанными или услышать то, что хотели бы. Мы, увы, в очередной раз все ближе к абсолютной монополии на манипуляции. А риск необратимых ошибок, неизбежных в таких ситиуациях - все выше